Рекламный баннер 990x90px header-top
Рекламный баннер 990x90px header-bottom
Итоги 7-го судебного заседания по делу о сносе самостроев на ул. Шоссе в Лаврики, уч.56.
Итоги 7-го судебного заседания по делу о сносе самостроев на ул. Шоссе в Лаврики, уч.56.
18.02.2025г. в Арбитражном суде г.СПб и Лен. обл., рассматривался иск о сносе незаконно возведенных самостроев на участке ИЖС и в части неразграниченной государственной собственности, в которых ведется незаконная предприним. деятельность с 2021г., расп. по адресу: г.Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч.56. (кад.№ 47:07:0712001:12).
В начале Прокурор внес ходатайство. После перешли в основное судебное заседание.
Прокурор начал с поддержки требований в полном объеме с учетом уточнений. Подчеркнул, что возведенные объекты на зем. участке ИЖС являются самовольными строениями, т.к. ВРИ зем. участка не позволял возводить строения, которые будут использоваться в коммерческих целях, что противоречит ВРИ зем. участка, предназначенного для ИЖС. Что указаны беспорные доказательства, что на участке отсутствуют строения в соответствии с ВРИ, в частности, дом, как и зарегистрированные хозблоки, должны быть вспомогательными к основному.
Судья уточнил основания для признания построек самовольными. По каждому в отдельности.
Прокурор отметил ст. 42 ЗК РФ, требующая использовать зем. участки в соответствии с их целевым назначением. Также сослался на пункт 19 Пленума, который говорит о том, что если объект возведен не в соответствии с ВРИ и обладает признаками, не соответствующими данному виду, то он может быть признан самовольной постройкой. И провел аналогию с примером, приведенным в Пленуме, где на участке ИЖС возведен многоквартирный дом, указав, что в данном случае коммерческие строения используются не для проживания, а для ведения бизнеса, и техническая возможность для проживания в них отсутствует.
Не были предоставлены доказательства возведения дома, это могла быть реконструкция, которая также должна быть согласована. Но сведения о ней не предоставлены. Также Пленум говорит, что возведенные строения без разрешения на строительство является признаком самовольности строений. По требованию, которое обяжет запретить использовать не по целевому назначению, были предоставлены неопровержимые доказательства ведения коммерч. деятельности, включая продажу алкоголя и услуги общественного питания на землях ИЖС, что недопустимо. Есть множество заявлений от граждан, подтверждающих нарушения законодательства. Поэтому меры только административного характера не решат проблему, и использование этих объектов в коммерч. целях продолжится. Соответственно, требования обоснованы и подтверждены всеми представленными доказательствами, включая результаты проверок от Администрации и Росреестра с подтвержденными фактами нецелевого использования.
Прозвучал довод по части неразграниченной территории, что хозблок 7027 частично выходит за пределы участка и занимает неразграниченную территорию. Этот факт никто не оспорил, и ответчик не предоставил никаких опровержений. Администрация подтвердила данное обстоятельство, что является дополнительным основанием для удовлетворения требований Прокурора. Настаивает на требовании обязать собственников использовать участок ИЖС по назначению, даже при понимании обязанности соблюдения целевого использования. Поясняя, что это необходимо для защиты прав жителей, поскольку отказ в признании построек самовольными и их сносе позволит ответчику возвести аналогичные строения и продолжать незаконную деятельность. Прокурор подчеркнул неэффективность административных мер для пресечения нарушений.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на выписку, где указывается, что жилой дом был и кад.№ был присвоен 18.03.2021г. до хозблоков. Что ответчики приобрели зем. уч. с объектами недвижимости и строил прошлый собственник. Поэтому он просил привлечь его в качестве 3-го лица. На момент постановки хозблоков, снятый с учета дом в 2023г. существовал. Дом ставился на основании уведомления о начале строительства, полученного в Администрации, на основании техплана, который почему-то истцы не запросили, хотя все сообщалось. Также при постановке хоз.блоков в том же контуре на учет возникло бы наложение. Cоответственно, не о какой реконструкции речи быть не может. Все хоз. блоки находятся на территории участка, все отступы в соответствии.
Но судья отметил, что Прокуратура говорит, что строение 7027 выходит за пределы участка.
Тут ответчик перевел внимание к пояснению Прокуратуры, цитируя: «Самовольно занятую, примыкающую к зем.уч. с кад.№ :12. и занятую хоз. постройкой, примыкающей к объекту 7027». Не идет речи о том, что это единый объект. Это некая постройка, примыкающая к объекту 7027. Как и Администрация не определилась, что возведено: либо это реконструкция, либо возведено новое сооружение. Ответчик считает, что возведена постройка, которая выходит за границу зем.участка, т.е. предлагает снести ту часть, которая выходит за границу земельного участка, и ответчики готовы ее демонтировать.
Судья спросил, что вам мешало ее демонтировать? Ответчик сказал, что не успели. Зима.
Администрация выразила возражение в части доводов, указывая, что в схеме зем. участка указано, что объект 7027 выходит за границу, как единый объект. Доказательств ответчик по реконструкции, увеличению площади не предоставил. Указывая, что эти строения предназначены исключительно, как вспомогательные к основному, и не подразумевают под собой какой-либо иной вид деятельности. Данные объекты были перестроены, реконструированы или вновь возведены без получения специального разрешения, необходимого в силу 51 статьи ГрК РФ. В частности, Администрация сослалась на договор аренды магазина “Красное и Белое” (объект 7026), а также на материалы Прокуратуры и Росреестра, подтверждающие, что объекты используются не как вспомогательные, а как самостоятельные объекты торговой деятельности.
И по итогу судья принимает решение о проведении СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, т.к. доводы о реконструкции звучат, но подтверждений никто не предоставляет. Проведет Северо-Западное РЦСЭ Минюста РФ. Плательщиком будет Администрация. Утверждая, что это надо выяснять сейчас, т.к. в апелляции скажете, что суд не установил этот факт, и будет отмена судебного акта. Ответчик выразил безусловность.
Администрация попыталась отметить, что нет необходимости в проведении экспертизы, ведь 3-мя органами были проведены проверки этих объектов. И затребовала технические планы от Росреестра.
Судьей был объявлен Перерыв в судебном заседании до 25.02.2024г. Время: 14:50. Зал: 5004.
Верим в нашу победу! Да будет снос!
18.02.2025г. в Арбитражном суде г.СПб и Лен. обл., рассматривался иск о сносе незаконно возведенных самостроев на участке ИЖС и в части неразграниченной государственной собственности, в которых ведется незаконная предприним. деятельность с 2021г., расп. по адресу: г.Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч.56. (кад.№ 47:07:0712001:12).
В начале Прокурор внес ходатайство. После перешли в основное судебное заседание.
Прокурор начал с поддержки требований в полном объеме с учетом уточнений. Подчеркнул, что возведенные объекты на зем. участке ИЖС являются самовольными строениями, т.к. ВРИ зем. участка не позволял возводить строения, которые будут использоваться в коммерческих целях, что противоречит ВРИ зем. участка, предназначенного для ИЖС. Что указаны беспорные доказательства, что на участке отсутствуют строения в соответствии с ВРИ, в частности, дом, как и зарегистрированные хозблоки, должны быть вспомогательными к основному.
Судья уточнил основания для признания построек самовольными. По каждому в отдельности.
Прокурор отметил ст. 42 ЗК РФ, требующая использовать зем. участки в соответствии с их целевым назначением. Также сослался на пункт 19 Пленума, который говорит о том, что если объект возведен не в соответствии с ВРИ и обладает признаками, не соответствующими данному виду, то он может быть признан самовольной постройкой. И провел аналогию с примером, приведенным в Пленуме, где на участке ИЖС возведен многоквартирный дом, указав, что в данном случае коммерческие строения используются не для проживания, а для ведения бизнеса, и техническая возможность для проживания в них отсутствует.
Не были предоставлены доказательства возведения дома, это могла быть реконструкция, которая также должна быть согласована. Но сведения о ней не предоставлены. Также Пленум говорит, что возведенные строения без разрешения на строительство является признаком самовольности строений. По требованию, которое обяжет запретить использовать не по целевому назначению, были предоставлены неопровержимые доказательства ведения коммерч. деятельности, включая продажу алкоголя и услуги общественного питания на землях ИЖС, что недопустимо. Есть множество заявлений от граждан, подтверждающих нарушения законодательства. Поэтому меры только административного характера не решат проблему, и использование этих объектов в коммерч. целях продолжится. Соответственно, требования обоснованы и подтверждены всеми представленными доказательствами, включая результаты проверок от Администрации и Росреестра с подтвержденными фактами нецелевого использования.
Прозвучал довод по части неразграниченной территории, что хозблок 7027 частично выходит за пределы участка и занимает неразграниченную территорию. Этот факт никто не оспорил, и ответчик не предоставил никаких опровержений. Администрация подтвердила данное обстоятельство, что является дополнительным основанием для удовлетворения требований Прокурора. Настаивает на требовании обязать собственников использовать участок ИЖС по назначению, даже при понимании обязанности соблюдения целевого использования. Поясняя, что это необходимо для защиты прав жителей, поскольку отказ в признании построек самовольными и их сносе позволит ответчику возвести аналогичные строения и продолжать незаконную деятельность. Прокурор подчеркнул неэффективность административных мер для пресечения нарушений.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на выписку, где указывается, что жилой дом был и кад.№ был присвоен 18.03.2021г. до хозблоков. Что ответчики приобрели зем. уч. с объектами недвижимости и строил прошлый собственник. Поэтому он просил привлечь его в качестве 3-го лица. На момент постановки хозблоков, снятый с учета дом в 2023г. существовал. Дом ставился на основании уведомления о начале строительства, полученного в Администрации, на основании техплана, который почему-то истцы не запросили, хотя все сообщалось. Также при постановке хоз.блоков в том же контуре на учет возникло бы наложение. Cоответственно, не о какой реконструкции речи быть не может. Все хоз. блоки находятся на территории участка, все отступы в соответствии.
Но судья отметил, что Прокуратура говорит, что строение 7027 выходит за пределы участка.
Тут ответчик перевел внимание к пояснению Прокуратуры, цитируя: «Самовольно занятую, примыкающую к зем.уч. с кад.№ :12. и занятую хоз. постройкой, примыкающей к объекту 7027». Не идет речи о том, что это единый объект. Это некая постройка, примыкающая к объекту 7027. Как и Администрация не определилась, что возведено: либо это реконструкция, либо возведено новое сооружение. Ответчик считает, что возведена постройка, которая выходит за границу зем.участка, т.е. предлагает снести ту часть, которая выходит за границу земельного участка, и ответчики готовы ее демонтировать.
Судья спросил, что вам мешало ее демонтировать? Ответчик сказал, что не успели. Зима.
Администрация выразила возражение в части доводов, указывая, что в схеме зем. участка указано, что объект 7027 выходит за границу, как единый объект. Доказательств ответчик по реконструкции, увеличению площади не предоставил. Указывая, что эти строения предназначены исключительно, как вспомогательные к основному, и не подразумевают под собой какой-либо иной вид деятельности. Данные объекты были перестроены, реконструированы или вновь возведены без получения специального разрешения, необходимого в силу 51 статьи ГрК РФ. В частности, Администрация сослалась на договор аренды магазина “Красное и Белое” (объект 7026), а также на материалы Прокуратуры и Росреестра, подтверждающие, что объекты используются не как вспомогательные, а как самостоятельные объекты торговой деятельности.
И по итогу судья принимает решение о проведении СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, т.к. доводы о реконструкции звучат, но подтверждений никто не предоставляет. Проведет Северо-Западное РЦСЭ Минюста РФ. Плательщиком будет Администрация. Утверждая, что это надо выяснять сейчас, т.к. в апелляции скажете, что суд не установил этот факт, и будет отмена судебного акта. Ответчик выразил безусловность.
Администрация попыталась отметить, что нет необходимости в проведении экспертизы, ведь 3-мя органами были проведены проверки этих объектов. И затребовала технические планы от Росреестра.
Судьей был объявлен Перерыв в судебном заседании до 25.02.2024г. Время: 14:50. Зал: 5004.
Верим в нашу победу! Да будет снос!
21:18 25.02.2025 16+
Выбор редакции