Итоги 6-го судебного заседания по делу о сносе самостроев на ул. Шоссе в Лаврики, уч.56.

Итоги 6-го судебного заседания по делу о сносе самостроев на ул. Шоссе в Лаврики, уч.56.

28.01.2025г. в Арбитражном суде г.СПб и Лен. обл., рассматривался иск о сносе незаконных самостроев на участке ИЖС и в части неразграниченной государственной собственности, в которых ведется незаконная предприним. деятельность с 2021г., расположенных по адресу: г.Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, уч.56. (кад.№ 47:07:0712001:12).

В начале Прокурор приложил к материалу дела исправленные требования, принятые судьей. После перешли в основное судебное заседание.

Позиция ответчика: Не доказано нецелевое использование по всем строениям. Считает, что строения с кад.№ :7025,:7026,:7027, не являются самовольными, т.к. в Постановлении определены критерии вспомогательных строений и эти строения соответствуют критерию расположения на участке ИЖС.
Истцом был указан признак самовольной постройки, как отсутствие жилого дома, но в материалах дела есть выписка из ЕГРН, доказывающая, что жилой дом на зем. участке был до возведения хозблоков и снят с кад. учета лишь в 2023г., такая же позиция была и у Администрации. Также она выдавала уведомление о начале строительства дома, не выдавала об окончании. (может разрешение?)

Упомянул 19 Пункт Пленума №44, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным ВРИ, не является основанием для признания его самовольной постройкой. Ссылается на заявленные требования, где Прокуратура указала и на позицию Администрации, что строение за границей участка определено, как примыкающий к объекту :7027 (Гильдия). А Администрация не может определить, проведена ли реконструкция объекта :7027, либо это новый возведенный объект. И поэтому считает, что он отдельный, самостоятельный и возможно приведение в соответствие, а не снос.

Администрация возразила, наоборот предоставила к делу документ, представленный в Администрацию ответчиком, где подтверждает, что этот объект полностью выходит за границу, заходит на территорию, построен с нарушением отступа от границ зем. участка без получения разрешения на реконструкцию, либо новое строительство. Поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ и Пленумом 44 это является признаком самовольной постройки и должны быть приведены в соответствие…

Судья сразу попросил объяснить, почему объекты являются самовольными?

Администрация высказала, что этот объект первоначально был построен на месте жилого дома, в приложенном документе от нее и ответчика указывается, что жилой дом находится на границе сооружения :7027. И было построено после сноса дома на его месте, заходя за территорию зем. участка. Это подтверждают представленные документы ответчиком в Администрацию, где он просил вместе с заявлением перераспределить зем. участок, находящийся к примыканию зем. участка № :12. И на схеме видно, что это один объект, не пристройка, поставленный на кад. учет с нарушениями, т.е. не в те границы поставлен.

Судья спросил, а что с остальными объектами?

Администрация заявила, что они все подвергались реконструкции и что нельзя предоставить документы, что постройки соответствуют нынешнему виду, т.к. строения используются после реконструкции и без нее, не позволяет эксплуатировать по действующему назначению. Хозблок имеет определенную строительную конструкцию, но наши документы, подтверждающие, что эти объекты используются уже по другому назначению, кроме того, для того, чтобы использовать по назначению, они подверглись реконструкции, без разрешения, даже не обращались. На основании ст.222 ГК РФ возведение постройки без разрешений является признаком самовольной постройки.

Прокурор ничего нового не добавлял, когда судья просил его обосновать самовольность объектов. Указывал лишь, что на участке возведены вместо хозблоков предприятия коммерческой деятельности и являются угрозой для граждан.

Администрация добавила к этому, что они подверглись реконструкции, чтобы осуществлять деятельность.
Судья спросил: а вы это доказали?
Так строение было построено на месте строения :7027, сам ответчик это предоставил, что границы изменены. На схеме были видны некие сооружения, он стоит у границ за участком. Этим они подтверждают, что создали новый объект. Не поставили на кад. учет, но просит перераспределить зем. участок, т.к. у них объект был до границ.

Прокурору срочно потребовалось уйти на другое заседание, и судья отложил судебное разбирательство до 18.02.2025г., время 13:40, зал 5004, потребовав от Администрации полное обоснование самовольности построек.

Верим в нашу победу, правда за нами! Да будет снос!